T.C. YARGITAY 9.Hukuk Dairesi YARGITAY İLAMI ESAS NO :2004/7987 KARAR NO =2004/15532 MAHKEMESİ :İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ :24.12.2003 NO :595/1999 DAVACI :Seyit Ahmet Çayır adına Avukat Bülent Pekand DAVALI : l.Fnka İnşaat ve San.AŞ.adına Avukat Fulya Ademoğlu 2.Ufuk Makine San.Tic.Ltd.Şti. DAVA: Taraflar arasındaki ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan
yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan
alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen
incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi
olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.6.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı
gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Serkan
Şeker geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten
sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI
I .Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacının aylık ücreti taraflar arasında tartışmalıdır.Davacı işçi günlüğünün 50 Amerikan Doları olduğunu ileri sürerken, davalı işveren saat ücretinin 2.15 Amerikan Doları olduğunu savunmuştur.Mahkemece, İstanbul Ticaret Odasının yazısında aylık ücretin lOOOAmerikan Doları olarak bildirildiği gerekçesiyle davaya konu ücret isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının imzasını taşıyan yazılı iş sözleşmesinde saat ücreti 2.15 Amerikan Doları olarak gösterilmiştir. Anı lan sözleşme davacı için bağlayıcıdır.Kaldı kijstanbul Ticaret Odasının anılan yazısında yurt dışında çalışan tuğla ustasının ücreti bildirilmiş olup, davacının tuğlacı olarak çalıştığı yazılı iş sözleşmesi ve bazı yazılı belgelerden anlaşılmaktadır.Buna göre, oda yazısının davacı işçi yönünden dikkate alınmasına olanak yoktur.Davacının sözleşmede geçen ücreti üzerinden hesaplama yapılarak davaya konu fark ücrete hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir.
3-Dava dilekçesinde, davalı işverence ödenmeyen ücretlerden söz edilerek bu yönde •râctitftt; ^üımıümıu^ıuî7ölınlkfşı"lîi^sap ırvtpuırınilra''Rst, ^traviüı 'anitilsaımnı ıriiattmiotfı 'liii&üftL alınarak günde iki saat fazla çalışma karşılığı ücretleri hesaplanmış ve davacının çalıştığı süre içinde gerçekleşen hak edişlerden söz edilerek fazla çalışma ücreti de dava konusu aylık ücrete eklenmiştir.Mahkemece, anılan rapora itibar edilerek davacının fazla çalışma ücreti yönünde bir talebi olmadığı halde, fazla çalışma ücretine de karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.Doğu U.Öztürk C.İ.Günay M.Kılıçoğlu T.Özmen GK.
