YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ
Esas No. Karar No. Tarihi:	2013/54865 2014/690 21.01.2014				İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /2
		MUVAZAANIN HAKSIZ FİİL NİTELİĞİNDE OLDUĞU HAKSIZ FİİL SORUMLULUĞUNA GÖRE MUVAZAALI İŞLEMİN TARFLARININ SORUMLU OLACAĞI
			ÖZETİ Muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi oha karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez. Gerek asıl-alt işveren ilişkisi bulunması ve gerekse muvazaalı ilişki bulunması hallerinde Üniversite dışında her iki davalının da 4857 sayılı Kanunun 2.maddesi doğrultusunda sorumluluklarının bulunduğu gözetilmeden sadece Üniversite aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bu durum kararı temyiz eden davalı üniversitenin de  hak alanını ilgilendirdiğinden bozma nedenidir.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.   Dosya incelendi,  gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının radyoloji teknisyeni olarak Mersin Üniversitesi Rektörlüğünün Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinde diğer davalı şirketlerin işçisi olarak fSA. 07.2007-31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, şua izni alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Mersin Üniversitesi Rektörlüğü, davacının
müvekkili    üniversitenin     değildavalı     şirketlerin    çalışanı olduğunu, davalı Ünisaş Şirketi, kendilerinin temizlik ve yemek hizmetleri verdiklerini, davacının ise röntgen işinde çalıştığını, davalı Atilla Özel Sağlık Hizmetleri Şirketi, davacıyı hasta danışmanı olarak işe aldıklarını, röntgen teknisyeni olarak çalışmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davalı Üniversite açısından davanın kabulüne diğer şirketler hakkında husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece Üniversite ile - davalılar arasında muvazaalı bir hizmet alım ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir. Davalı Üniversitenin Atilla Özel Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.ile manyetik rezonans görüntüleme hizmet alımı yönünde sözleşme yapıldığı bu haliyle davalı hastane ile Atilla Özel Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şirketi arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu açıktır. Davalı Unisaş Med.Elek.Gıda ve Tük.Mad.ve ve Hiz.İşleri Ltd. Şirketi ise davalı Üniversitenin temizlik ve çamaşır ihalesini aldığı ancak davacının alınan ihale kapsamı dışında röntgen işlerinde çalıştırıldığı anlaşılmakla taraflar arasında muvazaalı bir ilişki vardır.
Muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi oha karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez.
Gerek asıl-alt işveren ilişkisi bulunması ve gerekse muvazaalı ilişki bulunması hallerinde Üniversite dışında her iki davalının da 4857 sayılı Kanunun 2.maddesi doğrultusunda sorumluluklarının bulunduğu gözetilmedean sadece Üniversite aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bu durum kararı temyiz eden davalı üniversitenin de  hak alanını ilgilendirdiğinden bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.