T.C. YARGITAY 
22. Hukuk Dairesi

Esas No.	2016/18255		İlgili Kanun/Madde:
Karar No.	2019/17697		4857 S. İşK/32
Tarihi:	30.09.2019
		ÜCRET ÜCRETİN ÖDENDİĞİNİN TANIKLA KANITLANAMAYACAĞI
		ÖZETİ 4857 sayılı  İş  Kanununda 32.  maddenin  ilk  fıkrasında,  genel  anlamda ücret,  bir  kimseye  bir  iş karşılığında  işveren  veya  üçüncü  kişiler  tarafından  sağlanan  ve  para  ile  ödenen  tutar  olarak tanımlanmıştır.  Ücreti ödenmeyen işçinin, bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkün olduğu gibi, ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması da mümkün olmakla birlikte, bu bakımdan işverenle çekişme içine girmek isteyen işçinin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önem taşımaz. Ancak, ücretin ödenmediğinden söz edilebilmesi için ücret ödeme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanmış olması gerekir. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından

istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından

düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren

tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik

alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. 

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,  toplanan  deliller  ve  bilirkişi  raporu  doğrultusunda  davanın  kısmen kabulüne  karar

verilmiştir. 

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı

dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar  arasındaki  uyuşmazlık;  davacının  ödenmeyen  ücret  alacağının  bulunup  bulunmadığı

konusundadır. 

4857 sayılı  İş  Kanununda 32.  maddenin  ilk  fıkrasında,  genel  anlamda ücret,  bir  kimseye  bir  iş

karşılığında  işveren  veya  üçüncü  kişiler  tarafından  sağlanan  ve  para  ile  ödenen  tutar  olarak

tanımlanmıştır. 

Ücreti ödenmeyen işçinin, bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi

mümkün olduğu gibi, ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması da

mümkün olmakla birlikte, bu bakımdan işverenle çekişme içine girmek isteyen işçinin haklı nedene

dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş

olması bu konuda önem taşımaz.

Ancak, ücretin ödenmediğinden söz edilebilmesi için ücret ödeme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu

ücrete hak kazanmış olması gerekir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli

ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Somut olayda; dava dilekçesinde davacının işe başlama tarihinden 03.02.2013 tarihine kadar 800,00

TL ücret ile bu tarihten sonra ise günlük 35,00 TL ücret aldığını, ancak ücretinin eksik ödendiğini

Sayfa 113/03/2020 11:56 Yarg?tay Bilgi ??lem Merkezi M?d?rl??? Taraf?ndan Olu?turulmu?tur.



YARGITAY BA?KANLI?I

belirterek ücret alacağını talep etmiştir. Mahkemece davacının 2013 yılı Mayıs ve Haziran aylarına

ilişkin ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacının talebi  eksik ücret ödenmesine ilişkin olmasına karşın Mahkemece son iki  aylık ücretin

ödenmemesine dair değerlendirme yapması ve davacı talebi olmayan son iki aylık ücret alacağının

kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılması gereken, usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak, davacıya dava dilekçesi

içeriğinde eksik ücret alacağına ilişkin talebini somutlaştırması için süre verilmesi ve sonucuna göre

ücret alacağına ilişkin talebin değerlendirilmesidir. 

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre

sair temyiz itirazlarının değerlendirilmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek

halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.