T.C. YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
| Esas No. |
2016/7033 |
İlgili Kanun/Madde: |
| Karar No. |
2019/17160 |
4857 Sç İşK/41 |
| Tarihi: |
02/10/2019 |
|
- FESİHTEN SONRA YAPILAN ÖDEMELERİN İLK ÖNCE MUACCEL OLAN ALACAKTAN BAŞLAYARAK MAHSUBUNUN GEREKMESİ
- AYNI ANDA MUACCEL OLAN ALACAKLARDA MAHSUP İŞLEMİNİN HER ALACAKTAN EŞİT İNDİRİM YAPILARAK GERÇEKLEŞTİRİLECEĞİ
-
|
ÖZETİ Davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin feshinden ve bu davanın açılmasından sonra davacıya "işçilik alacakları" açıklaması ile 1.168,00 TL. ödenmiş olup cevap dilekçesinde sözü edilen ödemenin mahsubu talep edilmiştir. Ödeme ile ilgili olarak davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaması ve mahkemece hangi alacağa ilişkin ödendiği anlaşılamadığından mahsup cihetine gidilmemiştir. Fesihten sonra yapılan sözü edilen ödemenin davaya konu işçilik alacaklarından ilk önce muaccel olan alacaktan başlamak sureti ile mahsubu yapılmalı, aynı anda muaccel olan alacak varsa eşit olarak indirim yapılmalıdır. Ödeme hususu gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup, bozmayı
gerektirmiştir. .
.
|
|
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından
istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından
düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2012 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin işverence feshedildiğini, iş yerinde
her gün 1 saat fazla çalışma yaptığını iddia ederek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirketin işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, üstlenilen işin bitmesi
nedeniyle iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının ihbar ve kıdem tazminatı talep
edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının
aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin feshinden ve bu davanın açılmasından sonra
davacıya "işçilik alacakları" açıklaması ile 1.168,00 TL. ödenmiş olup cevap dilekçesinde sözü edilen
ödemenin mahsubu talep edilmiştir. Ödeme ile ilgili olarak davacı tarafından herhangi bir itirazda
bulunulmaması ve mahkemece hangi alacağa ilişkin ödendiği anlaşılamadığından mahsup cihetine
gidilmemiştir. Fesihten sonra yapılan sözü edilen ödemenin davaya konu işçilik alacaklarından ilk önce
muaccel olan alacaktan başlamak sureti ile mahsubu yapılmalı, aynı anda muaccel olan alacak varsa
eşit olarak indirim yapılmalıdır. Ödeme hususu gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup, bozmayı
gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının
istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
